本帖最后由 垅田楼一 于 2016-11-24 00:13 编辑
' N+ o c G) [8 t
+ M; Y3 Q R7 `% a! ?. c9 w媒体采访吴一龙教授内容摘要:
) r* S A" v# f* v+ g
, n; }: m A& w% }靶向药物的出现给所有肺癌病人带来非常大的福音。目前肺癌病人基因检测中突变的,主要有三种治疗模式:
& I2 J: u4 S( y) P0 _. D" H* _% v7 d0 K4 A) U7 B
第一种模式是先使用靶向药物,直到靶向药物失败,再进行化疗,目前临床大部分在应用这模式;
# K/ ?9 o! [- K r2 v$ H7 b- k4 u, g4 |5 g
第二种模式是最传统的方法,先化疗,等到化疗无效的时候,再用靶向药物。
( K' A' n7 X. A$ k/ Y) x$ G A( M8 L+ M* o6 l7 s3 i* g* X( z U
这两种模式的比较,凡是使用靶向药物,晚期肺癌患者总的生存率都会延长,但两种治疗模式延长率差不多,总的生存无较大的差异。
- O3 I2 A B, J, E& l1 _' s& P! m" y; g' l- M7 K
所以目前临床都在争论此话题:肺癌基因突变患者究竟是先用靶向药物还是先用化疗呢?很多肺癌医生认为先用靶向药物,再用化疗。如果先用化疗,
: L4 T* m1 B2 a. h3 Q患者在化疗期间出院了,就没有再运用靶向治疗,所以主张先运用靶向药物。
3 U( X" v; `, N( a$ m7 {5 t& |( T' N4 T% X) R* O- B
第三种模式:2010年中国先提出了维持治疗:先做化疗,做完化疗之后接着用靶向药物维持治疗,目前这种模式没有前两种模式受欢迎。6 r% x$ _# e8 ?3 ~- V
目前面临两个问题:% C9 Y3 C/ B1 s! s( n
+ z. }6 O! b, s ^2 f* i
1、为什么把靶向治疗放在任何一个阶段,生存率没有差异?
& |6 p7 H7 K8 X" C' R1 I
7 S& A$ ^( {% h) L4 T2、除了这两种模式,是否还有更好的方法使病人活得更长,质量更高?
% K. H4 F" f4 C# A9 O8 f% F) I. x$ K( b. [1 G% ? d
新的间插治疗:总生存可以达到31个月,创历史上最高
+ m4 ]! [& h2 u1 F. s0 j" X, ]" O$ z+ _$ m1 U/ C
10年前,吴一龙教授团队启动化疗和靶向药物间插治疗:8 e( P+ v' G9 _8 f1 L; K# t9 M3 u
& S3 H" n* Q$ Y- V$ b$ ^5 H: ?
先给患者做化疗,到第八天到第25天中间(第八天)加靶向药物。: u% d& z! p) k# v6 |/ u8 S
6 h$ N3 W: U0 q/ Y/ @
过去10年研究证明,新的治疗模式,不但使肺癌的进展变缓,而且使肿瘤患者的总生存全面提高,总的生存可以达到31个月,历史上最高。+ h( l8 E9 Q: @/ h. E! J
. z$ l8 d. p n解惑:靶向药物与化疗药物是同时进行?) t8 s4 s0 A: ? K% u4 a `
9 c4 w0 y& X. Z( q$ r& p吴一龙教授:目前临床中化疗是三个礼拜一次,把靶向药物插在中间使用,但不是和化疗同一天,所以不是叫同时,而是间插。; s( f. j' y4 g8 A" I5 K
3 h1 t5 `% P0 }* J* C0 c
解惑:中位总生存期从20.6个月提高到31.4个月,请问中位总生存期通俗一点是什么呢?
& M& T# U6 E5 t. _6 W7 a
. ?; \* |9 Y ?2 O6 u; s吴一龙教授:中位是指肿瘤平均发展生存期。换句话说,如果没有肿瘤靶向药物,平均总生存期只能达到八个月,如果运用了化疗和靶向药物间插疗法,总生存期最高可达31.4个月。( a4 f2 m- }2 }0 e& r1 n; j! t! r4 j
. X. J5 P9 O$ [, \! k% @
% _( e* H) F5 h0 g“十年”肺癌靶向治疗科研路,100多名医生参与
L* l. c0 [; m. v( C" s/ Z
8 d1 ?# m( Y1 Y9 R& @吴一龙教授:化疗和靶向间插治疗项目的时间比较长,从idea到文章发表,总共花了10年的时间。8 I: f L5 ~6 B2 o1 ]
中国大概有100个医生左右参与,有451名患者参加。* W( Q8 V! z, j& r0 z5 ~
+ [/ b1 J5 l0 \
问:这个研究项目遇到最大的困难是什么?0 W+ c ^* P( z8 T) a! g
, B& u4 i, p) l, f5 k L; F吴一龙教授:间插治疗研究最大的困难在于老百姓的认知。患者听到基因突变了,以为吃药就行了而不想做化疗,多数患者任务做化疗很痛苦。' B( U* _/ }0 b3 g* }$ k8 V( z2 x
第二困难在于项目整体质量控制,400多个病人每个数据都要控制在最高质量国际标准上。实际操作当中,非常多琐碎的工作,在中国现有的浮躁的短平快科研氛围下,难度大。任何其中一个数据的错误,就会导致整个数据失真。% b8 ^$ r! l; ~: r* c6 C
& k2 n8 ^4 d: o
问:为什么中国的临床研究会做得这么好?- x# `& p9 q) y# D7 n9 y8 V3 K( h
吴一龙教授:在美国做类似的临床研究越来越艰难,
\9 w" D* x- J* F9 E最重要的原因在于中国的非小细胞肺癌突变的病人特别多,占到30%以上,而美国肺癌的突变病人仅为10%
+ D) K( ^! M; [8 o& k0 W& a
9 {5 z+ j% l* ^" T第二个原因在于在美国、欧盟、韩国,靶向药物国家一批准,医保也随之批准。而在中国,国家批准上市,医保需要再次审核,符合的才能批准。目前中国只有在广州医保才能进行靶向药物的补贴。而靶向药物是比较昂贵的,在临床试验当中,靶向药物是免费的,包括药物、检查、而且每一检查都可以有补贴,对中低收入者无疑是一个大福音。如果有一天,中国很多新药也可以做到国家一批准上市,医保就覆盖,那么这样的临床研究也会越来越困难。
3 ]; C I0 }9 y5 e# U- l
+ R8 s+ S P" s. X: t/ g" _规范化治疗,不做检测是不能做靶向治疗的
$ t/ }1 s; K: P5 r8 |0 }" P! H4 o! G; P2 R
不进行基因检测,直接靶向药物治疗是非常危险; Z6 j9 d- V8 b* X2 a6 a$ d
! [; b, u4 B/ \
目前很多基层医院有开靶向药物的权限,但是不做基因分型检测,直接进行靶向治疗,这是非常危险的,国家和相关专家正在推动靶向治疗规范化,不做基因检测是不能做靶向治疗的。
# x4 F- b0 l4 W3 T
; C! U |7 j$ B! e过时的理念:吃完某一类药,有效就继续吃,无效就停用。目前是不能如此的了,不是吃一个月药无效。
: l5 ?6 E4 n( N
. i" f1 B5 H t3 g比如靶向治疗一月一万八,拿一万八去试验是有效还是无效呢?如果患者家境不好,拿一万八去试验,对患者的负担有多重,而且70%非小细胞肥癌是非突变,直接拿钱去打水漂的了,所以这种模式是绝对不允许存在的。* w( D' n9 s3 d |$ ?# M/ w$ n% [* ]& f
* w$ m3 f1 |5 C3 |6 I7 L L( w6 U- N没有突变就使用突变药物,不仅仅会带来很多的副作用,同时会让病情进一步发展。是药三分毒,所有的药物都会有害的,能够不吃药,最好。 |